Categoria: News

Novembre 29, 2021

📣 Venerdì 26 novembre – Convegno di studi “CRISI DI IMPRESA – Come essere resilienti post Covid-19”

📈LA CRISI DI IMPRESA – Come essere resilienti post Covid-19

Venerdì 26 novembre presso la Sala Mancini della CCIA di Cosenza, si terrà il convegno organizzato dall’Ordine degli Avvocati di Cosenza, in collaborazione con l’Ordine dei Dottori Commercialisti, in tema #CrisidImpresa.

🔎 L’obiettivo del convegno è quello di realizzare un primo confronto sui nuovi istituti e sulle inedite figure professionali introdotte dal d.l. 118 del 24 agosto 2021, convertito in legge lo scorso 21 ottobre, al fine di individuare strumenti funzionali a traghettare l’imprenditore fuori dell’area del pericolo di crisi o di insolvenza.

➡️ Tra gli interventi programmati anche quello del nostro avv. Marco Migaldi.

L’evento è accreditato dall’Ordine degli Avvocati e dall’Ordine dei Dottori Commercialisti di Cosenza e la partecipazione da diritto a n. 3 crediti formativi. 📌

Ottobre 12, 2021

📣 NEWS | #GreenPass obbligatorio per tutti i lavoratori dal 15 ottobre: cosa cambia e quali sono gli orientamenti giurisprudenziali?

Il Consiglio dei Ministri, nella seduta del 16 settembre, ha approvato all’unanimità il Decreto Legge 127/2021 riguardante “Misure urgenti per assicurare lo svolgimento in sicurezza del lavoro pubblico e privato mediante l’estensione dell’ambito applicativo della certificazione verde Covid-19 e il rafforzamento del sistema di screening”, il quale estende l’obbligo di green pass a tutti i lavoratori.

Dal 15 ottobre 2021 l’Italia sarà il primo paese Europeo in cui sarà necessario esibire la certificazione verde per accedere in tutti i luoghi di lavoro, sia pubblici che privati. L’obiettivo dichiarato dall’Esecutivo è quello di aumentare il più rapidamente possibile la percentuale di popolazione vaccinata.

L’obbligo di certificazione verde per l’accesso ai luoghi di lavoro coinvolgerà tutti i lavoratori e dipendenti appartenenti al settore privato, ivi inclusi i liberi professionisti e i collaboratori familiari, tutto il personale delle Pubbliche Amministrazioni e delle Autorità Amministrative Indipendenti.

Il provvedimento, pertanto, interesserà anche i sindaci, i presidenti di Regione, i consiglieri comunali e, tra gli organi costituzionali, il Quirinale, la Corte costituzionale e le cariche elettive delle camere; al Parlamento, invece, in virtù del principio di autodichiarazione il decreto non sarà applicabile.

L’obbligo della certificazione verde varrà anche per il settore della giustizia: i magistrati, inclusi quelli onorari, gli avvocati, i procuratori dello Stato e i componenti delle commissioni tributarie che dovranno accedere agli uffici giudiziari.

La verifica del rispetto delle prescrizioni sarà affidata ai datori di lavoro, i quali avranno tempo fino al 15 ottobre per definire le modalità di verifica e individuare, con atto formale, i soggetti incaricati all’accertamento nel rispetto della normativa in materia di protezione dei dati personali.

Un Decreto Legge che inevitabilmente ha creato non poche discussioni, dubbi normativi e giurisprudenziali.

Pertanto, occorre tener presente che il diritto al lavoro è un diritto costituzionalmente garantito all’art. 1, comma 1, della nostra Carta Costituzionale, ma allo stesso modo lo è la tutela della salute (art. 32 Cost.), non solo dell’individuo ma dell’intera collettività. Spetta allo Stato, pertanto, fare il possibile affinché questo diritto venga garantito, anche nel caso in cui ciò dovesse comportare la limitazione di altri diritti.

Diverse sono state le Sentenze di Tribunali nel nostro Paese, ultimo il Tar del Friuli Venezia Giulia, i quali hanno ribadito la preponderanza del diritto alla salute nell’interesse non solo individuale ma, altresì, collettivo.

La stessa Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), lo scorso 29 agosto, ha dichiarato, che l’obbligo alla vaccinazione non viola alcun diritto umano. L’orientamento espresso dalla Corte di Strasburgo, ribadisce che né il Green Pass né l’obbligo vaccinale nuocciono ai diritti fondamentali delle persone.

La sentenza in questione risulta definitiva e inappellabile: non esiste, pertanto, altro organo a cui potersi appellare al fine di opporsi al principio espresso dalla Corte Europea. Risulta, pertanto, legittimo l’obbligo di esibizione della certificazione verde laddove richiesta, pena la sospensione dall’attività lavorativa e conseguentemente dello stipendio, nonché il divieto di ingresso nei locali nei quali il possesso del Green Pass risulta obbligatorio.

Suddette restrizioni, spiega la CEDU, non apportano alcun rischio di danno irreparabile ai diritti fondamentali dell’individuo. La Corte, inoltre, non manca di ricordare che la tutela della salute (pubblica ed individuale) prevale su tutti gli altri contrapposti interessi, concetto che acquista ancor più spessore durante uno stato di pandemia.

Nello specifico, nell’Ordinamento Italiano, in primo luogo, deve essere rispettato il principio sancito dall’art. 32 della Costituzione, in base al quale “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti”. La difesa di questo principio ha determinato l’adozione di provvedimenti eccezionali, ma necessari nella lotta alla pandemia.

Non vi sono dubbi, pertanto, sulla preminenza che la Costituzione riconosce al diritto alla salute, tale da giustificare compressioni di altri interessi pubblici ugualmente meritevoli di tutela. In una situazione di emergenza epidemiologica quale quella attuale, le limitazioni alle altre libertà e ai diritti inviolabili sembrano tanto più giustificate ed accettabili, stante l’importanza preminente che la nostra Carta Costituzionale riconosce alla salute pubblica.

di Umberto Migaldi

risvolti-penalistici-delle-criptovalute-960x480

Marzo 2, 2021

NEWS | Criptovalute e Criptoattività: sentenza storica della Suprema Corte apre ad una maggiore chiarezza e flessibilità.

La Corte di Cassazione con sentenza n. 28607 del 02.10.2020 ha operato un’importante passo in avanti per quanto riguarda la regolamentazione delle criptovalute in Italia definendole, per l’occasione, come strumenti finanziari.

Tale definizione si inserisce all’interno del panorama delle criptoattività ove qualche mese addietro si è pronunciata anche la BCE (Banca Centrale Europea) mediante il paper 247/2020.

Tramite quest’ultimo, però, l’Istituzione Eurpoea non addiveniva ad una definizione definitiva, bensì si limitava a delineare eventuali scenari e relative risposte in base allo scopo d’uso delle criptovalute come strumento finanziario, mezzo di pagamento o riserva di valore.

Appare dunque di facile deduzione come la sussunzione della condotta sotto l’egida dell’art. art. 166, comma 1, lett. c) D.Lgs. n. 58/1998 (TUF) implichi la definizione delle criptovalute come strumento finanziario e non come mezzo di pagamento.

Dare una definizione ineccepibile ed univoca delle criptovalute appare alquanto complesso, risulta comunque importante perimetrare l’ambito oggettivo dell’applicazione delle cripto-attività dagli aspetti definitori, i quali indicano il corretto punto di partenza per l’approccio normativo che regolamenta il fenomeno.

In Europa la prima causa che aveva ad oggetto le valute virtuali riguardava una domanda proposta dallo Skatteverket (Agenzia delle Entrate Svedese) nella causa C-264/14 della CGUE (Corte di Giustizia dell’Unione Europea) sul pagamento dell’imposta del valore aggiunto sui proventi derivanti dall’attività di un exchange (piattaforma per scambiare criptovalute) con sede in Svezia, cui risultato fu la definizione del Bitcoin quale “mezzo di pagamento contrattuale”.

Le avvertenze espresse dall’Autorità sovranazionale EBA (European Banking Authority), in prima battuta nel 2013, riflettono l’esito della opinion pubblicata nel 2013 che ha esaminato le peculiarità, le caratteristiche e i pericoli a cui si può andare incontro in mancanza di una regolamentazione . Il lavoro pubblicato ha fornito una base legislativa per tutti i Paesi membri, i quali hanno adottato i principi base presenti nel documento.

In primo luogo la definizione di rappresentazione digitale di valore, non emessa da un ente terzo ma accettata da persone giuridiche o fisiche come strumento di pagamento, sottolineando come quest’ultimo ponga molteplici rischi per i consumatori.

L’ESMA (l’Autorità Europea dei Mercati Finanziari) ha rilasciato un documento dichiarativo, il quale è caratterizzato da una differenziazione intelligente posta a principio delle criptovalute, riconoscendo gli aspetti peculiari di quest’ultime e le potenzialità nel ricoprire i medesimi compiti degli strumenti finanziari.

L’impegno principale profuso dalla Commissione Europea si esplica, invece, a partire dalla Quarta Direttiva Antiriciclaggio ed a finire con la Quinta Direttiva Antiriciclaggio.

La quarta AMLD (Anti Money Laundering Directive) porta in auge i soggetti che si interfacciano per primi alle cryptocurrencies, ponendo l’obbligo di verifica adeguata in modo da aiutare le procedure di vigilanza, volte a prevenire ed individuare i reati di cryptolaundering e finanziamento di attività illecite. La Commissione continua su quest’ambito impegnandosi altresì nei sistemi di DLT (Distributed Ledger Tecnology) , definendo costi ed opportunità che il mondo delle tecnologie innovative può portare a quello dei servizi finanziari, portando così in Europa il mondo FinTech.

Quest’ultimo aspetto, infatti, ha portato alla nascita dell’EU Blockchain Observatory and Forum, con il proposito di svolgere una attività di tramite e di sostegno a tutte quelle realtà, che vivono nel territorio Europeo, con gli esponenti della Commissione Europea e le autorità di vigilanza.

La previsione di un’eterogeneità di usi ricalca efficacemente l’attuale stato del criptomondo e su questa falsariga può essere anche letta la sentenza della Suprema Corte dal momento che quest’ultima definisce le criptovalute quali strumento finanziario se utilizzate come tali e nella decisione in parola viene sottolineata una vera e propria proposta d’investimento operata dal soggetto agente, in maniera simile ai tradizionali strumenti finanziari. Non si tende, pertanto, a dare una definizione iuris et de iure delle criptovalute a livello ontologico, bensì si tende a forgiare strumenti diversi in base alla situazione di fatto che va a configurarsi.

L’orientamento appare, dunque, quello di non definire ed identificare più le Criptovalute come un qualcosa di monolitico, ma anzi di prendere atto del panorama estremamente eterogeneo e frammentato che queste rappresentano.

Di Umberto Migaldi.

Febbraio 3, 2021

NEWS | Responsabilità medica: l’équipe deve garantire il decorso post-operatorio.

La Sez. IV penale della Corte di Cassazione con sent. n. 32871/2020 ha affermato che il capo dell’équipe medica è titolare di una posizione di garanzia nei confronti del paziente, che non si intende limitata all’ambito strettamente chirurgico, bensì si estende al successivo decorso post-operatorio.

Il principio di diritto espresso dalla Suprema Corte prevede che il medico debba considerare i segnali d’allarme di una complicazione post-chirurgica, non essendo il suo dovere limitato alla sala operatoria.

La Cassazione si è espressa sul punto in considerazione della necessità di definire quale debba essere la regola di condotta del sanitario anche dopo l’effettuazione della prestazione sanitaria.

Il sanitario che esegue l’intervento è legittimato a disinteressarsi del paziente?

E’ stato chiarito che il medico deve considerare i segnali di allarme di una qualsivoglia complicazione susseguente l’intervento e non già considerare esaurito il proprio dovere di garanzia all’interno della sala operatoria.

Il caso che ha occupato la S.C. traeva origine da un intervento chirurgico effettuato su un paziente affetto da un’occlusione colica causata dalla presenza di una neoplasia stenostante localizzata a livello del sigma-colon discendente. Durante l’intervento i chirurghi causavano una lesione iatrogena della vescica al momento dell’incisione della parete addominale. A seguito della lesione si verificava lo spandimento di urina in peritoneo che determinava uno shock settico e causava il decesso del paziente.

In primo ed in secondo grado veniva contestato al medico – a capo dell’équipe chirurgica – di non aver verificato il buon esito dell’operazione monitorando le condizioni cliniche del paziente. Giunta la decisione innanzi agli Ermellini, questi non hanno mancato di evidenziare l’importanza del tema della responsabilità medica di équipe e la conseguente ampiezza del raggio di azione della posizione di garanzia dell’équipe stessa nei confronti del paziente.

Ma cosa si intende per posizione di garanzia dell’équipe nei confronti del paziente?

Essa trae origine dalla relazione terapeutica medico-paziente ed indica un vero e proprio obbligo del medico nei confronti del paziente che si estrinseca nella tutela della salute e della vita del paziente stesso. Dal punto di vista strettamente funzionale, la garanzia si disgiunge in una posizione di protezione che fa gravare in capo al medico l’obbligo di proteggere il bene primario sottoposto alla sua tutela da qualsivoglia rischio che possa lederne l’integrità e in una posizione di controllo che impone al medico di eliminare qualsiasi fonte di pericolo per il bene protetto.

Un vero e proprio dovere di facere da parte del medico che non vede, tuttavia, gravata la sua posizione da un aprioristico riconoscimento di responsabilità. Di talchè, la responsabilità del medico dovrà essere valutata ed accertata di volta in volta in relazione al caso concreto e tenendo conto dei seguenti elementi:

asserita e provata violazione da parte del garante di una regola cautelare, sia essa generale ovvero specifica;
la stima effettuata dal medico in relazione alla concretizzazione del rischio, avendo a riguardo la prevedibilità e l’evitabilità dell’evento;
la sussistenza del nesso causale tra la condotta posta in essere dal medico-garante e l’effettivo verificarsi nella realtà fattuale dell’evento dannoso.

Ne deriva che dal compimento di un’operazione chirurgica la posizione di garanzia nei confronti del paziente verrà assunta dall’équipe medica tutta che dovrà esercitare tale dovere come naturale conseguenza del rispetto delle regole di prudenza e diligenza richieste al sanitario.

Ciò posto, singolare appare la posizione del capo dell’équipe operatoria il quale ha il dovere di portare a conoscenza dei singoli membri dell’équipe le patologie del paziente, in special modo quelle che potrebbero incidere sensibilmente sull’agire degli altri membri. Ad esempio, viene condannato per omicidio colposo insieme all’anestesista il medico che non lo abbia informato delle condizioni cardiologiche del paziente deceduto.

Non solo, quindi, un dovere di facere, ma anche una responsabilità in vigilando quella del medico il quale ha il dovere di accertarsi che la propria équipe – informata circa le indicazioni terapeutiche necessarie – assista adeguatamente il paziente anche dopo l’intervento.

Il chirurgo, peraltro, non dovrà allontanarsi dal luogo di cura al fine di prevenire eventuali complicanze e, nel caso in cui queste si verifichino, poter prestare pronto intervento.

Alla luce di quanto sinora esposto, la Suprema Corte prolunga nel tempo l’obbligo del medico di prestare tutela alla salute del paziente al momento successivo l’intervento chirurgico, in special modo nel caso in cui vi sia una sintomatologia evidente. Nel caso sottoposto alla cognizione della S.C., inoltre, il medico non verificava il decorso post-operatorio del paziente non curandosi della lesione causata alla vescica dello stesso avvenuta durante l’intervento chirurgico e non impedendo il conseguente shock settico.

Altro elemento valutato dalla Corte era la mancata segnalazione da parte dell’anestesista dell’anuria del paziente che, tuttavia, non escludeva la negligenza del medico imputato, ma, tutt’altro, la confermava, attesa la sintomatologia evidente.

Secondo gli Ermellini, la responsabilità dell’imputato si collocava inizialmente durante l’esecuzione dell’intervento chirurgico, posto che veniva lesionata la vescica del paziente e, successivamente, si muoveva nel piano post operatorio allorquando, proprio sulla base degli elementi sopracitati, il medico avrebbe dovuto assicurare la serena prosecuzione del decorso post operatorio.

Ulteriore profilo di responsabilità ascrivibile al medico va individuato nella mancata riparazione del danno procurato al paziente nelle more dell’intervento chirurgico.

Di Elisabeth Fanizzi.

Dicembre 9, 2020

NEWS | Società e responsabilità degli amministratori: come è ripartito l’onere della prova?

Lo scorso 9 novembre 2020 la Suprema Corte di Cassazione nella sentenza n. 25056 ha disvelato le ombre attorno al discusso tema della ripartizione dell’onere della prova nel caso in cui venga proposta azione di responsabilità nei confronti degli amministratori di società.

L’articolo 2392 c.c. e successive modificazioni, individua la responsabilità degli amministratori – e dei sindaci – come una responsabilità avente natura contrattuale riconoscendo in capo a questi l’onere di dimostrare la non imputabilità a sé del danno verificatosi e, d’altra parte, riconosce in capo alla società l’onere di dimostrare l’effettiva sussistenza della violazione ed il nesso di causalità esistente tra il perpetrarsi della violazione ed il danno che ne è strettamente conseguente.

Al suddetto articolo, inoltre, il legislatore delinea il c.d. agire informato dell’amministratore delegato nello svolgimento del suo mandato gestori riconoscendo anche la c.d. culpa in commettendo ossia la responsabilità nell’affidare incarichi.

Venendo alla pronuncia della Suprema Corte, il caso del quale gli ermellini si sono occupati vedeva una società per azioni, operante nel settore della produzione e distribuzione di prodotti farmaceutici, esperire azione di responsabilità ai sensi dell’art. 2392 c.c. nei confronti dell’ex amministratore per mala gestio. In concreto, si lamentava la concessione – da parte dell’amministratore – di credito ad una farmacia che versava in una situazione economica particolarmente fallace.

Nonostante fosse nota e conclamata la situazione economica della farmacia, l’amministratore aveva continuato a distribuire ingenti quantitativi di merce anche alla luce della fideiussione consegnata dalla moglie del titolare dell’impresa-farmacia. In seguito, interveniva la dichiarazione di fallimento della farmacia dalla quale derivava naturalmente una ingente perdita patrimoniale della società.

In primo grado il Tribunale accoglieva la domanda proposta dalla società e condannava l’amministratore a rifondere la stessa del danno subito.

Successivamente, la Corte d’Appello, riformava parzialmente la sentenza del giudice individuando in capo all’amministratore esclusivamente una responsabilità per violazione della normativa tributaria.

La Corte rilevava che nell’atto di citazione la società non faceva riferimento alcuno al contesto nel quale si inseriva l’iniziativa dell’amministratore e da ciò ne derivava l’assenza di qualsivoglia riferimento ad un preteso difetto di diligenza e al comportamento che ci si sarebbe dovuti attendere dall’amministratore. D’altra parte, la Corte individuava nella prestazione di garanzia personale per il debito contratto da parte della moglie del titolare della farmacia, un elemento di significativa rilevanza rispetto al determinarsi del comportamento dell’amministratore il quale non aveva prova alcune dell’incapienza del patrimonio del titolare della farmacia.

La società proponeva ricorso innanzi alla Corte di Cassazione individuando quale motivo di riposo la errata applicazione dell’art. 2392 e dell’art. 2697 c.c. con riferimento alla responsabilità per colpa dell’amministratore.

La Cassazione ha fatto il punto della situazione riconoscendo che:

l’azione era stata esperita dalla società sulla base della condotta avventata dell’amministratore il quale aveva continuato a fornire i medicinali alla farmacia nonostante il titolare risultasse inadempiente e fosse ben noto l’incremento del debito dello stesso;
La responsabilità prospettata da parte attrice, pertanto, era basata sulla connotazione anomala ed irragionevole della condotta dell’amministratore che concedeva credito ad un soggetto potenzialmente insolvibile;
A riguardo, la Corte d’Appello non negava l’esponenziale crescita della situazione debitoria del titolare della farmacia e nondimeno negava la situazione di difficoltà economica dello stesso al momento dei rapporti commerciali con l’amministratore in nome e per conto della s.p.a.;
Ne derivava che nel corso del giudizio di appello non era stato in alcun modo confutato che l’amministratore avesse avuto una condotta caratterizzata da anomalia, ma trattavisi di semplice supposizione;

Di talché, la Corte dopo aver sottolineato che l’amministratore di società non può vedere contestate le scelte che attengono alla discrezionalità imprenditoriale, ha ricordato che la natura contrattuale della responsabilità degli amministratori verso la società implica l’onere di quest’ultima di provare la violazione ed il nesso tra la stessa ed il danno subito dalla società e l’onere dell’amministratore di confutare l’imputabilità del fatto dannoso.

La Corte di Cassazione evidenziava che nel corso del giudizio d’Appello non era stata rispettata la ripartizione dell’onere della prova poiché, se da un lato la società aveva dato prova che la condotta dell’amministratore fosse animata da inosservanza del dovere di lealtà e diligenza, dall’altro l’amministratore chiamato in giudizio non aveva allegato prova di fatti ulteriori che potessero attenuare la sua responsabilità.

In conclusione, gli ermellini sostengono che la Corte d’Appello abbia errato poiché pur riconoscendo la negligenza dell’amministratore e il nesso causale con il danno provocato alla società, aveva spostato in capo alla società l’onere della prova della mancata solvibilità del fideiussore. Prova che, invece, avrebbe dovuto fornire l’amministratore a dimostrazione di aver procurato la garanzia di un soggetto capiente.

Ne deriva che, in caso di azione nei confronti dell’amministratore per responsabilità ai sensi dell’art. 2392 c.c., se la società fornisce prova della violazione, spetterà all’amministratore allegare e provare i fatti idonei ad escludere o attenuare la sua responsabilità.

Di Elisabeth Fanizzi.

Novembre 10, 2020

News | COVID-19 e trattamento dei dati personali: come si bilanciano privacy e interesse pubblico?

Un problema che è emerso sin dall’inizio della pandemia COVID-19 è stata la necessità di contemperare l’interesse alla ricerca scientifica e alla raccolta dei dati ai fini statistici con la gestione dei dati concernenti la salute dei pazienti. Il 21 aprile 2020 il Comitato Europeo per la Protezione dei Dati Personali è intervenuto sul punto attraverso l’adozione di specifiche Guidelines volte a dirimere la matassa attorno agli aspetti giuridici fondamentali.

In Italia, il Garante per la Protezione dei Dati Personali è intervenuto – dopo aver esaminato le linee guida del Comitato Europeo – ed ha evidenziato un’apposita sezione dedicata al “Trattamento dei dati nel contesto delle sperimentazioni cliniche e delle ricerche mediche nell’ambito dell’emergenza sanitaria da COVID-19”.

E’ ben chiaro che tali linee guida traggono l’abbrivio dalla normativa presente in materia e, in particolare, hanno a riguardo gli articoli n. 5 e 6 del Regolamento n. 679/2016 (GDPR). Lo stesso Comitato Europeo specificava nelle sue Linee Guida che il consenso prestato dal paziente deve essere “libero, specifico, informato, inequivocabile o prestato mediante dichiarazione o azione positiva inequivocabile”.

Il GDPR, inoltre, stabilisce le finalità per le quali è concesso che vengano raccolti i dati personali, difatti ai sensi dell’art. 5.1 “i dati personali sono raccolti per finalità determinate, esplicite e legittime, e successivamente trattati in modo che non sia incompatibile con tali finalità”. E’ poi previsto un ampliamento del raggio di azione della disposizione laddove si fa riferimento all’ammissibilità della raccolta di dati ai fini di interessi pubblici.

E’ lapalissiano che, in questo particolare periodo storico, gli interessi in contrapposizione sono quello alla salute pubblica e il diritto alla privacy del singolo affetto da COVID-19. Ne deriva che è fondamentale bilanciare tali interessi in virtù della necessità, da un lato, di tener conto dei diritti fondamentali della vita privata e del diritto alla protezione dei dati personali, dall’altro l’interesse pubblico alla tutela della salute.

Dinanzi alla presenza di informazioni fuorvianti che potrebbero essere mal interpretate alla luce della contingente situazione sanitaria, nonostante un’ampia normativa europea e nazionale improntata al contemperamento dei diversi interessi, si è reso necessario introdurre un adattamento della normativa ed un’informativa che specifica come questa debba essere applicata.

Di seguito riportiamo alcune delle FAQ pubblicate sul sito del Garante per la Protezione dei Dati Personali (linkabile a https://www.garanteprivacy.it/temi/coronavirus/faq ) Per comodità espositiva sono state raggruppate FAQ differenti a seconda del contesto nel quale si verifica la situazione di necessario bilanciamento dei diritti. Riporteremo quelle relative al contesto sanitario.

Trattamento dati nel contesto sanitario nell’ambito dell’emergenza sanitaria

1. I dentisti possono raccogliere informazioni sullo stato di salute del paziente in relazione al COVID 19?

Tutti i professionisti sanitari possono raccogliere le informazioni che ritengono necessarie nell’ambito delle attività di cura dei loro pazienti, ivi comprese quelle legate alla presenza di sintomi da COVID-19. Come ogni altro operatore sanitario, i dentisti sono inoltre tenuti a osservare le disposizioni emergenziali, in continua evoluzione, in merito alle misure di profilassi volte a prevenire e a limitare il contagio da COVID-19.

Resta fermo che l’accertamento e la raccolta di informazioni relative ai sintomi tipici del Coronavirus e alle informazioni sui recenti spostamenti di ogni individuo spettano invece agli operatori sanitari e al sistema attivato dalla protezione civile, che sono gli organi deputati a garantire il rispetto delle regole di sanità pubblica recentemente adottate.

2. L’azienda sanitaria può inviare via e-mail, ai soggetti in isolamento domiciliare, informazioni sulle regole da rispettare durante la quarantena?

L’azienda può indicare le regole che i soggetti in isolamento devono seguire durante il periodo di quarantena con le modalità che ritiene più efficaci, nel rispetto della riservatezza degli interessati. Nel caso in cui utilizzi la posta elettronica per comunicare contemporaneamente a tutti i soggetti le disposizioni che sono tenuti a osservare, dovrà avere cura di inserire l’indirizzo dei destinatari dell’e-mail nel campo denominato “copia conoscenza nascosta” (ccn), al fine di evitare che tutti i destinatari della predetta comunicazione vengano a conoscenza dell’indirizzo e-mail degli altri soggetti posti in isolamento.

3. É lecito che l’operatore sanitario, durante l’esecuzione di un tampone per COVID 19, chieda al paziente l’identità della persona positiva con cui ha avuto un contatto stretto?

Si, in quanto l’operatore di sanità pubblica, al fine di determinare le misure di contenimento di contagio più opportune, è chiamato a ricostruire la filiera dei contati stretti del soggetto risultato positivo al COVID 19.

4. Le strutture sanitarie possono creare un servizio di call center per dare informazioni ai familiari sullo stato di salute dei pazienti COVID 19 che non sono in grado di comunicare con loro?

Le strutture sanitarie, in conformità al principio di accountability, possono individuare le modalità che ritengono più opportune ed efficaci per fornire informazioni sullo stato di salute ai familiari dei pazienti COVID 19 che non sono in grado di comunicare in via autonoma. In tale contesto, nulla osta che la struttura di ricovero dedichi un numero verde per fornire tali informazioni, prevedendo adeguate misure per identificare le persone effettivamente legittimate a conoscere le informazioni sullo stato di salute del familiare ricoverato.

5. Nel caso di decesso di un paziente COVID 19 positivo, le strutture sanitarie possono comunicare ai servizi funebri la causa del decesso?

Le disposizioni adottate nel corso dell’emergenza epidemiologica da COVID 19, hanno previsto che nei casi di sospetto o accertato decesso da Covid 19, gli operatori del servizio funebre debbano adottare particolari precauzioni, analoghe a quelle già previste per il decesso di persone con malattie infettive e diffusive, al fine di evitare l’ulteriore contagio. Nulla osta, pertanto, che, a tal fine, la struttura sanitaria ove è avvenuto il decesso comunichi all’impresa funebre lo stato di positività al COVID 19 del defunto.

6. Durante l’emergenza da COVID 19, il medico può inviare all’assistito la ricetta relativa alle prescrizioni dei farmaci evitando che l’interessato debba ritirala in studio?

Al fine di evitare che i cittadini si rechino presso gli studi dei medici di base per ritirare le ricette, l’ordinanza della protezione civile del 19 marzo 2020 ha previsto che il medico possa trasmettere all’assistito la ricetta per posta elettronica, via SMS o telefonicamente.

Nel caso di invio tramite e-mail, il promemoria della ricetta sarà allegato al messaggio e non inserito come testo nel corpo del messaggio stesso.

Nel caso di comunicazione telefonica o tramite sms, sarà invece sufficiente comunicare all’assistito il solo Numero della Ricetta Elettronica prescritta.

7. Durante l’emergenza da COVID 19, è possibile inviare direttamente al farmacista la ricetta per l’acquisto di un farmaco?

Il Garante ha espresso parere favorevole sullo schema di decreto del Ministero dell’economia e delle finanze secondo cui l’assistito che abbia ricevuto dal medico gli estremi della ricetta per posta elettronica, via sms o telefonicamente, può comunicarla, con le stesse modalità, alla farmacia.

Lo schema di decreto prevede inoltre che, nel periodo emergenziale, l’assistito possa delegare il medico a inviare la ricetta direttamente alla farmacia, tramite posta elettronica o attraverso lo stesso sistema che genera la ricetta.

Allo stato lo schema di decreto sottoposto al parere del Garante non è stato ancora adottato dal Mef.

8. È possibile diffondere i dati identificativi delle persone positive al COVID 19 o che sono state poste in isolamento domiciliare?

La disciplina vigente vieta la diffusione dei dati relativi alla salute. Tale divieto non è stato derogato dalla normativa d’urgenza sull’emergenza epidemiologica da Covid-19.

Pertanto, le aziende sanitarie e qualsiasi altro soggetto pubblico o privato non possono diffondere, attraverso siti web o altri canali, i nominativi dei casi accertati di Covid-19 o dei soggetti sottoposti alla misura dell’isolamento per finalità di contenimento della diffusione dell’epidemia.

9. Nel periodo emergenziale, può essere rilevata la temperatura corporea dei passeggeri negli aeroporti?

Si, le disposizioni adottate per l’emergenza sanitaria da COVID 19, hanno previsto la possibilità di effettuare controlli della temperatura corporea a tutti i passeggeri di voli europei e internazionali in arrivo negli aeroporti italiani, al fine di individuare le eventuali misure necessarie ai fini del contenimento dell’Epidemia da Coronavirus.

10. Quali aspetti bisogna considerare nel promuovere screening sierologici per il Covid-19 nei confronti di lavoratori appartenenti a categorie a rischio come, ad esempio, gli operatori sanitari e le forze dell’ordine?

Gli screening sierologici per il Covid-19 possono essere promossi dai Dipartimenti di prevenzione della regione nei confronti delle categorie di soggetti considerati a maggior rischio di contagio e diffusione del Covid-19. Tra tali categorie di soggetti vi sono gli operatori sanitarie e le forze dell’ordine. La partecipazione di tali soggetti ai test può avvenire solo su base volontaria.

I risultati possono essere utilizzati dalla struttura sanitaria che ha effettuato il test per finalità di diagnosi e cura dell’interessato e per disporre le misure di contenimento epidemiologico previste dalla normativa d’urgenza in vigore (es. isolamento domiciliare), nonché per finalità di sanità pubblica da parte del dipartimento di prevenzione regionale.

Tali trattamenti di dati devono essere tenuti distinti da quelli effettuati nell’ambito dell’effettuazione di test sierologici per Covid-19 per finalità di sicurezza e salute sul luogo di lavoro.

Di Elisabeth Fanizzi.

Ottobre 29, 2020

News | Nullità delle clausole che stabiliscono provvigioni inique nella mediazione immobiliare.

Nell’ambito della mediazione, la Corte di Cassazione II sez. civile con sent. n. 19565/2020 ha stabilito la presunzione di vessatorietà delle clausole contrattuali che attribuiscono al mediatore il diritto al compenso quandanche il venditore abbia esercitato il diritto di recesso ed il mediatore non abbia esercitato in modo alcuno la controprestazione nell’ambito della sua attività di mediazione.

Questi i principi di diritto elaborati dalla Suprema Corte nella summenzionata sentenza:

“La clausola che attribuisca al mediatore il diritto alla provvigione anche in caso di recesso da parte del venditore può presumersi vessatoria quando il compenso non trova giustificazione nella prestazione svolta dal mediatore. E’ compito del giudice di merito valutare se una qualche attività sia stata svolta dal mediatore attraverso le attività propedeutiche e necessarie per la ricerca di soggetti interessati all’acquisto del bene”.

“Si presume vessatoria la clausola che consente al professionista di trattenere una somma di denaro versata dal consumatore se quest’ultimo non conclude il contratto o recede da esso, senza prevedere il diritto del consumatore di esigere dal professionista il doppio della somma corrisposta se è quest’ultimo a non concludere il contratto oppure a recedere”.

Guardando al caso concreto sarà possibile individuare quali sono state le ragioni sottese alla decisione della Corte.

Il caso che ci occupa trae origine dall’incarico assegnato ad un mediatore – società immobiliare – da parte di due venditori, di vendere un immobile di loro proprietà.

Il contratto prevedeva il diritto di recesso dei committenti – venditori a fronte della corresponsione di una penale pari all’1% del valore della vendita dell’immobile. I committenti effettuavano il diritto di recesso anticipato adducendo quale motivazione l’incongruità del prezzo di vendita rispetto al valore dell’immobile. Con decreto ingiuntivo il mediatore pretendeva la corresponsione della penale, così come stabilito contrattualmente. Tuttavia, i committenti presentavano opposizione al decreto adducendo quale motivazione la natura vessatoria della clausola ed invocavano l’art.3 comma 1 del D.Lgs. n. 206/2005 evidenziando anche lo squilibrio contrattuale causato dalla clausola che prevedeva il pagamento di una penale quandanche il mediatore non avesse compiuto attività alcuna.

Il Giudice di Pace di Roma accoglieva l’opposizione al decreto ma la sentenza veniva impugnata ed accolta innanzi alla Corte d’Appello di Roma. I venditori proponevano ricorso in Cassazione adducendo la nullità della clausola ai sensi dell’art. 33 del Codice del Consumo.

Ed è la Corte di Cassazione a tracciare l’ambito soggettivo ed oggettivo di applicazione del Codice del Consumo anche alla luce della normativa europea: difatti, la Suprema Corte sottolinea il rango di norma imperativa e di ordine pubblico dell’art. 6 della Direttiva 93/13 e ne richiama la diretta applicazione qualora la presenza di clausole contrattuali comportino uno squilibrio a danno del consumatore.

Tale squilibrio, inoltre, dovrà essere valutato alla luce non già solo del valore economico delle singole prestazioni, ma anche con riferimento ai diritti ed obblighi del regolamento contrattuale.

La Corte ha previsto, inoltre, la possibilità per il mediatore di vincere la presunzione di vessatorietà: il professionista, infatti, potrà dare prova della trattativa sulla clausola dimostrando che non trattasi di previsione unilaterale, bensì vi è stata una trattava tra le parti in ordine all’inserimento della stessa all’interno del contratto.

La Corte, infine, evidenzia che il potere di controllo sulla natura vessatoria della clausola dovrà essere esercitato dal giudice di merito attraverso l’esercizio di un potere di controllo che sia finalizzato a verificare lo squilibrio o meno delle prestazioni del contratto del consumatore.

Di Elisabeth Fanizzi.

Settembre 23, 2020

NEWS | Azioni edilizie e onere della prova tra inversione e principio della vicinanza.

Il mutamento di prospettiva avviato dalle Sezioni Unite in materia di riparto dell’onere della prova nell’ambito delle azioni edilizie.

Con la pronuncia n. 11748/2019 le Sezioni Unite hanno affermato il principio secondo il quale, in materia di azioni edilizie, non vige l’ordinario criterio di riparto dell’onere della prova valevole, sulla base di consolidato orientamento giurisprudenziale, in materia di adempimento e risoluzione, ma è il compratore-creditore a dover provare la presenza dell’imperfetta attuazione del risultato traslativo promesso.

In materia di ripartizione dell’onere della prova, l’art. 2697 cc afferma che “chi vuol far valere un diritto deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Chi eccepisce l’inefficacia di tali fatti ovvero eccepisce che il diritto si è modificato o estinto deve provare i fatti su cui l’eccezione si fonda”.

Il principio in esame fonda un criterio di riparto volto a far gravare sul soggetto che fa valere la pretesa, l’onere di fornire al giudice la prova del fondamento della medesima, spettando, specularmente, sulla parte convenuta, dare prova dell’inefficacia dei fatti su cui la stessa si fonda, ovvero provare fatti diversi, estintivi dei primi.

Nonostante l’apparente chiarezza e linearità operativa della regola sopra citata, non sempre è risultato semplice individuare la parte su cui grava l’onere della prova. In materia di adempimento contrattuale la giurisprudenza ha evidenziato come, a fronte di incertezze interpretative, il parametro su cui fondare la ripartizione debba avere come riferimento il principio della cd. vicinanza della prova, strettamente legato al diritto di difesa ex art. 24 Cost., in virtù del quale, il rischio della mancata prova di un fatto, spetta alla parte che si sarebbe trovata nelle migliori condizioni per dimostrare il medesimo.

Alla stregua di ciò, le Sezioni Unite, con sentenza n. 13533 del 2001, hanno affermato che, sia nel far valere l’azione di esatto adempimento, che in quella di risoluzione e risarcimento del danno (legate dalla medesima genesi relativa alla esecuzione del rapporto contrattuale, come confermato dall’art. 1453 cc) al creditore spetta solo allegare l’avvenuto inadempimento, gravando sul debitore la prova di aver adempiuto o di non averlo potuto fare per causa a sé non imputabile. Infatti, sarebbe maggiormente difficoltoso per il creditore provare di non aver ricevuto la prestazione, risolvendosi ciò nella dimostrazione di un fatto negativo. Più agevole, altresì, risulta per il debitore, provare il fatto positivo dell’avvenuto adempimento, oppure di non aver potuto adempiere per un fatto esterno imprevedibile (cd. factum principis) o, ancora, di aver adoperato la diligenza necessaria per portare a termine l’impegno contrattuale.

In materia di azioni edilizie, indirizzate alla richiesta di risoluzione del contratto (azione redibitoria) o di riduzione del prezzo (azione estimatoria) sono emerse, nel panorama giurisprudenziale, due opinioni contrastanti. Parte della giurisprudenza affermava che, anche in questo ambito, dovessero applicarsi le ordinarie regole di riparto dell’onere della prova. Di conseguenza, trattandosi di un’obbligazione di risultato, sarebbe spettato al compratore- creditore allegare la sussistenza del vizio (o l’evizione da parte di terzi), gravando sul venditore-debitore la prova di aver consegnato una cosa conforme alle caratteristiche tipologiche della categoria cui quel bene appartiene.

Le Sezioni Unite, con sentenza n. 11748/2019 hanno aderito all’orientamento contrario, volto a sovvertire il criterio valevole in generale in materia di adempimento e risoluzione contrattuale, spettando al compratore la prova di non aver ricevuto un bene conforme a quanto promesso e alle caratteristiche tipologiche ordinarie. Ciò si spiegherebbe per due ordini di ragioni.

In primo luogo, l’obbligo di garanzia per i vizi, pur rientrando nel genus obbligazione in senso lato, non avrebbe le caratteristiche proprie della stessa, ma si configurerebbe più come rapporto di soggezione-diritto potestativo. Ciò in quanto, il venditore risulta gravato, in questi casi, di un impegno che va oltre le sue potenzialità, dovendo consegnare un bene immune da vizi, indipendentemente dal fatto che la presenza degli stessi dipenda da causa a lui imputabile. La garanzia in esame, infatti, non rientra nella categoria dei generali obblighi di consegna, previsti dall’art. 1476 cc. Quest’ultima norma impone al debitore di consegnare la cosa nello stato in cui si trovava al momento in cui il bene è stato venduto e si è prodotto l’effetto traslativo, indipendentemente dal fatto che vi fossero o meno vizi, mentre la garanzia prevista dall’art. 1490 cc impone di consegnare un bene idoneo all’utilizzo cui è destinato e privo di elementi che ne diminuiscano in modo apprezzabile il valore, indipendentemente dal fatto che tali vizi siano imputabili ad un comportamento negligente del debitore.

Per questa ragione, la presenza di vizi del bene, non può essere considerata alla stregua di un inesatto adempimento e non può farsi ricadere sul venditore la prova della conformità del bene. Inoltre, a tale conclusione si sarebbe potuti addivenire anche sulla scorta del summenzionato principio di vicinanza della prova. Infatti, avendo il compratore la diretta disponibilità della res compravenduta, sarà più semplice per lui dimostrare la sussistenza di vizi e l’inidoneità del bene a conseguire le sue potenziali utilità.

Per queste ragioni, la Suprema Corte ha ritenuto spettante sul compratore la prova della sussistenza dei vizi, potendo il debitore eccepire la conformità del bene rispetto alla categoria tipologica di cui lo stesso fa parte.

Di Daniela D’Adamo.

Giugno 8, 2020

Operativo il Voucher 3I per le startup innovative

A partire da lunedì 15 giugno 2020 si potranno presentare le domande per richiedere il “Voucher 3I – Investire In Innovazione”.

Diventa operativa la misura agevolativa prevista dal Decreto Crescita, che prevede uno stanziamento di 19,5 milioni di euro per il triennio 2019-2021. Per avere diritto al Voucher, i servizi di consulenza dovranno essere forniti da consulenti in proprietà industriale o avvocati, iscritti in appositi elenchi predisposti rispettivamente dall’Ordine dei consulenti in proprietà industriale e dal Consiglio nazionale forense.

Si parte lunedì 15 giugno 2020 con l’apertura del termine per richiedere il “Voucher 3I –Investire In Innovazione”, la misura agevolativa prevista nel c.d. “Decreto Crescita”, interamente dedicata alle start up innovative.

Lo stabilisce un Decreto Direttoriale che rende così pienamente operativa la misura che, con uno stanziamento di 19,5 milioni di euro per il triennio 2019-2021, mira a sostenere la capacità innovativa e competitiva delle startup finanziando i servizi di consulenza necessari per valorizzare e tutelare in Italia e all’estero i propri processi di innovazione tramite il brevetto per invenzione industriale.

La gestione della procedura è affidata a Invitalia sul cui sito web verranno pubblicate tutte le informazioni pratiche per la presentazione delle domande. Per avere diritto al voucher, i servizi di consulenza dovranno essere forniti da consulenti in proprietà industriale o avvocati, iscritti in appositi elenchi predisposti rispettivamente dall’Ordine dei consulenti in proprietà industriale e dal Consiglio nazionale forense.

Marco Migaldi risulta inserito nell’elenco ufficiale dai professionisti abilitati a fornire i servizi inerenti le ricerche di anteriorità e il deposito di marchi e brevetti finanziabili con il Voucher 3I formato e gestito dal Consiglio Nazionale Forense, in attuazione dell’articolo 5 del decreto ministeriale 18.11.2019, pubblicato nella G.U. n. 283 del 3.12.2019.

A chi si rivolge?

Il voucher è destinato alle startup innovative, ovvero società di capitali, costituite anche in forma cooperativa, le cui azioni o quote rappresentative del capitale sociale non sono quotate su un mercato regolamentato o su un sistema multilaterale di negoziazione.

Per essere considerata tale, una startup innovativa deve inoltre:

essere costituita da non più di 60 mesi
avere sede in Italia, o in uno degli Stati membri dell’Unione Europea o in Stati aderenti all’Accordo sullo spazio economico europeo, a condizione di avere una sede produttiva o una filiale in Italia
registrare, a partire dal secondo anno di attività, un valore totale della produzione annua non superiore a 5 milioni di euro
non distribuire, e non aver distribuito, utili
avere, quale oggetto sociale esclusivo o prevalente, lo sviluppo, la produzione e la commercializzazione di prodotti o servizi innovativi ad alto valore tecnologico
non essere stata costituita da una fusione, scissione societaria o a seguito di cessione di azienda o di ramo di azienda
possedere almeno uno dei seguenti ulteriori requisiti:

le spese in ricerca e sviluppodevono essere uguali o superiori al 15% del maggiore valore fra costo e valore totale della produzione[1]
il personale complessivamente impiegato – come soci, dipendenti o collaboratori a qualsiasi titolo – deve essere costituito per almeno un terzo dadottorandi, dottori di ricercao ricercatori[2], oppure per almeno due terzi da soggetti in possesso di laurea magistrale

l’impresa deve essere titolare o depositaria o licenziataria di una privativa industriale (brevetto) o di un software originario registrato, purché direttamente afferenti all’oggetto sociale e all’attività di impresa.

Come funziona?

Voucher 3I è un incentivo a sportello: non ci sono graduatorie o scadenze per la presentazione delle domande, che vengono valutate da Invitalia in base all’ordine di arrivo, fino a esaurimento dei fondi.

Il percorso per ottenere l’incentivo è molto semplificato e comprende i seguenti passaggi:

la startup innovativa presenta richiesta a Invitalia esclusivamente tramite la procedura informatica appositamente predisposta, indicando la tipologia del servizio di cui vuole beneficiare e il fornitore individuato per la sua erogazione, allegando la relativa accettazione dell’incarico da parte di quest’ultimo
Invitalia informa il fornitore di aver avviato la procedura per l’accesso all’incentivo e avvia le necessarie verifiche sui requisiti richiesti per startup e fornitore (entro 30 giorni)
in caso di esito positivo della verifica, Invitalia rilascia il voucher alla startup e lo notifica al fornitore prescelto (in caso di esito negativo procede con il diniego dell’istanza dandone comunicazione a entrambi)
il fornitore, ricevuta la notifica, eroga integralmente il servizio entro 120 giorni (pena la revoca dell’incentivo) e quindi trasmette a Invitalia:

una relazione conclusiva sull’attività svolta, controfirmata dalla startup
il Voucher 3I ricevuto dall’impresa
la fattura per il servizio erogato, intestata esclusivamente a Invitalia

Invitalia verifica la documentazione ricevuta dal fornitore e procede al pagamento del voucher nei suoi confronti (in caso di verifica negativa procede con il diniego al pagamento).

I vantaggi di questa procedura

I tempi massimi entro i quali la startup riceve quanto richiesto sono ben definiti: 30 giorni per la verifica preliminare di Invitalia, 120 giorni per l’erogazione completa del servizio da parte del fornitore.

La startup innovativa usufruisce di un servizio a costo zero, senza neppure un passaggio di cassa.

Il fornitore vede rimborsata la sua prestazione direttamente da Invitalia, a fronte di una semplice relazione finale controfirmata dalla startup.

I servizi acquisibili con il Voucher riguardano:

la realizzazione di ricerche di anteriorità preventive e la verifica della brevettabilità dell’invenzione;
la stesura della domanda di brevetto e il suo deposito presso l’Ufficio italiano brevetti e marchi;
il deposito all’estero di una domanda nazionale di brevetto.

Le domande possono essere presentate on line attraverso questo sito dalle ore 12.00 del 15 giugno 2020.

Richiedi una consulenza ai nostri esperti.

camera arb - Copia - Copia5 - Copia - Copia

Maggio 4, 2020

04.05.2020 | Marco Migaldi nominato nuovo Giudice Arbitro della Camera Arbitrale Internazionale.

Siamo lieti di annunciare la nomina di Marco Migaldi come Giudice Arbitro della Camera Arbitrale Internazionale.

La Camera Arbitrale Internazionale, tra le più importanti in Italia, nasce con l’obiettivo di sviluppare e diffondere strumenti di regolazione del mercato e di risoluzione alternativa delle controversie.

La Camera amministra procedimenti nazionali e internazionali ed è strutturata in sezioni, ciascuna delle quali è composta da Giudici Arbitri selezionati tra i maggiori esperti della materia di riferimento.

Per saperne di più scarica qui la brochure.